>>31
いやべつに２サイクルを粗悪品扱いしてるわけじゃないんだよ。
でもやっぱり４との差が出る燃焼やそれに伴う排ガスを考えると４の方が良と考えちゃうよ。
２が無くなっていくのもそういう理由だし。
もちろんパワー面とかは２の方がいいんだろうけど。
個人の好みでどこを重視するかによって良悪は別れるんでしょ。

でも構造的に２の方が燃費悪いからもちろんオイル消費・交換は必然的に４よりは増えるわけでそれも小さな手間の１つ。
かといって何倍も消費が早いわけじゃないから、「そこまで大きな差は無い」。

構造が複雑な分４の方が点検箇所は多いかもしれないけど
それはバイク屋等の大掛かりな点検であって
個人で乗ってるだけの時にそんな隅々まで点検する必要はないし技術的にも無理でしょう。
『整備』というか個人での点検って意味ね。
故障が多いわけでもないし。
故障が少なく交換頻度が少ない分４については手間や時間はかからないと思う(粗悪品を除いて)。


そして実際に乗ってると手間が掛かると感じる程の違いはないだろう･･･ということで
本意は「どっちも変わらない」ということなんだけどね･･･。


どちらに賛成・反対の二元論でなくてもいいでしょ。

なんで掲示板にこんな長々と書いてるんだ俺･･･

古いバイクだと、４ｽﾄはﾌﾞﾛｰﾊﾞｲが大量に出るわオイルはすぐ真っ黒になるわで最悪だわよ。
旧車のオイル管理はシビアだぜ？

>>32

だから乗るのになんで2サイクルの方が手間がかかるか簡単に説明してくれ。

セローでゲロアタするヤツは1回のツーリングでオイル交換をするヤツもいる。
こんなのを聞くと4サイクルの方が手間だろ？

最初から2サイクルを乗るにあたってオイルを補給以外に手間なんぞかからんと言ってる事に対してバカ2匹が無知を晒して、それに便乗して2サイクルの方が手間がかかる。と言いたいんだろ？
だから【どこが？】と聞いてる。 整備とかパーツのクダリはいらんから簡単に教えてくれ。 と、最初から聞いてるんだが？

長くしてるのは自分だぜ？

メンテ２スト
耐久４スト

燃費４スト
パワー２スト


まぁ後は個性じゃない？

４ストのオイルトラブルはめんどいよ

もしＲＺで吹かしたり荒れた乗り方するならオイルは確実に混合がいい。

その比率とかセッティングをしっかりすればそこまで壊れない

だからメンテ2ストってなんだよ？
メンテ不要が2ストか？
耐久4ストって何をもって耐久性があると思ってんだ？4ストの倍、燃焼してんだから耐久性は2ストだろ。

「オイル不足」や「むちゃくちゃな使い方」で焼き付き易いが、耐久性が低いとかメンテが4ストより必要とか乗るのに手間がかかるとか無知にもほどがあるだろ。
上の方のバカ2匹は良い見本だな。

>>34
セローで･･･ってのはかなり特殊な例だからここで出されても困るよ。

構造が簡単だから壊れやすいはず。
構造上オイル交換数が多くなるはず。

こんな小さいことだけど
小さな違いで４stより手間が掛かると言ったら間違い？
実際に乗り比べると違いは無いんだろうけど
理論上・構造上の違いでそういう風に言ったらだめ？

単純にそれだけ。
構造上どちらかと言えば壊れやすいはずだから、
どちらかと言えば手間。

べつにあなたの発言を否定してるわけじゃないし
そんなにムキにならなくても。

嘘ついたりしてるわけじゃないんだから。

メンテフリーと聞いて…

>>34
とうとう極例出してきた…

２stでゲロアタしても４stよりはメンテが楽だと思うから極端でもないと思うんだけど

ガバチョとAFOした時のチェーンの伸び位じゃね？

>>37

別にセローで･･･ってわけでもない。セローが多いから書いただけ。

4サイクルでオイル管理をしっかりしたやつは過酷な使い方をしたら交換してるって話

>構造が簡単だから壊れやすいはず。

絶対数が多い方が壊れやすいに決まってんだろ。
多い方が壊れにくいならメーカーも「無駄に」部品を付ける

>構造上オイル交換数が多くなるはず。

どっちが？
交換サイクルは4サイクルの方が多いだろーよ。
熱的にもせん断荷重
的にも過酷なのは4サイクルだから4サイクルだろうよ。


>こんな小さいことだけど小さな違いで４stより手間が掛かると言ったら間違い？

根本的なところが間違ってる。

>理論上・構造上の違いでそういう風に言ったらだめ？

理論上・構造上でも間違いだって言ってんの。


>構造上どちらかと言えば壊れやすいはずだから、
どちらかと言えば手間。

だからなんで？部品点数が多いなら故障する確率の絶対数が多いから増えるだろ。