＞＞同じ説明を求めれば、何故「喧嘩」というワードがでる事になるの？？？？？？

>>�A�@何故、喧嘩というワードがでることになるのかという質問の意味するところがよくわからんな

分からないとは一体どういうことなの？？？？？？

>>喧嘩というワードで、表現したいとされることがあったから喧嘩というワードをつかっているんだよ

喧嘩というワードで表現したいとされろこととは一体なに？？？？

喧嘩している最中に誰かに言われたの？？？？

それとも俺氏の文がそれを示唆していると言いたいの？？？？？

＞＞こういうもの対しての質問をお前が誰かに説明し、その質問を他の誰かが聞けば「喧嘩」というワードは出てくるものなの？？？？？？

>>�A�A同じ説明をするということは、それだけの手間がかかるということ
>>俺と喧嘩をしたがっているお前に対して、お前と喧嘩をしたいと思っているわけではない現状の俺

過去レス探しても見つからなかったよ俺氏の求めてる説明

どこにあるのか教えてほしいな

＞＞こういうもの対しての質問をお前が誰かに説明し、その質問を他の誰かが聞けば「喧嘩」というワードは出てくるものなの？？？？？？

>>�A�B俺は当初よりお前から売られた喧嘩に応じてやる側の立場であるから、
>>必要ではない手間を俺が負わなけれならないというのはおかしいということを示す文章を作成しお前に伝達する為に、喧嘩というワードを用いているな

なんで「喧嘩」というワードが関連するの？？？？

>>15

＞＞>>既に刹那に2回ほど説明したことを、今度はお前に説明をしなきゃならないんだよ
＞＞話の辻褄が合わないと思ったからかな
>>>>934
>>�A�C話の辻褄が合わないと思ったから、俺が既に説明していること、つまり明かしている情報をもう一度、書くことが、話の進捗に必須であるというのか
>>それは納得できる答えとして成立してないな
>>俺が既に説明したことを、もう一度書かなければならないというのは、 俺が説明した該当の内容をお前が
>>もう一度閲覧することができない状況に於いてのみ言えることであって、俺若しくは他の者によって削除されるなどしたものではない時点で、
>>俺が説明をせずとも、お前が該当の書き込みを読んでそれを理解、或いは刹那に聞くことで解消される可能性が多かれ少なかれあることになるから、
>>俺が改めて説明をすることが｢やむを得ない｣ことにはならないだろ
>>�A�Dそれでもやむを得ないことだと言うのであれば、具体的な理由を教えてくれ

人気者愛好会のレスを1から見てきたけど説明したと見られる点は見つからなかったよ

教えるか説明するかしてくれよ

>>�A�E説明を読んでも絶対に理解することができないという確証をお前は現時点で得ているということになるわけだが、そうなのか？
>>であるならば何を以て、説明の内容を知らないにも関わらず、その説明を読んでも理解力することができないという確証が得られているのかを誤魔化さずに示してくれよ。

上記の文がどのレスに関して言っていることなのか分からんのやが（　＾ω＾）・・・

>>935
>>�A�F《解消するのはお前らがやること
>>俺が解消すべきことじゃないだろ
>>そもそも、喧嘩を売られる側の立場である俺に、喧嘩を売る側に生じている問題を問題解消しろというのがおかしい》

過去レス探しても見つからなかったよ俺氏の求めてる説明

どこにあるのか教えてほしいな

>>�A�Gいつ申した？なんて言われてもな。
>>自分がいつ発言したかくらいは 極力自分で覚えておくべきことであると共に、調べることができることだろ？
>>�A�H自分が｢いつ｣申したのか
>>そんなのは自分の書き込みを自分で読み返せばわかることであって、俺がお前の書き込みを調べあげてまでやらなければならないことではないだろ

アホなのかバカなのかなんなのか

いつ俺氏が「喧嘩を成立させるに当たって要求している形式に関しての事情を理解出来ていない」と申した？？？？？？？？？？？？

俺氏の記憶上、そんな事を言った覚えはないんだがなぁ

言ったとするなら言ったとされるレスを提示してくれ＾＾＾；；；；；；；；；

読んだけどわからなかったわ＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾；；；；；；

>>16

＞＞俺氏が出来るのは、お前の言っている事に関して「こう述べているということはこの様に伝えたいのだろう」と捉えられることしか出来ないんだよね
＞＞出来れば俺氏のようにレスをコピって「どのレスに返しているのか」を分かりやすくしてほしいな
＞＞そうじゃないと、こちらも勘違いやら思い違いをしてしまい今後の話し合いにおいて話が進まなくなったりグダってしまう可能性があるから

>>�Bそもそもお前は、少なくとも今回のことで俺に対してそんなことは言っていないにも関わらず、何故、恰も言ったことが
>>前提のあるかのような言い回しで聞いているんだ？
>>お前は言ったか言ってないかで言えば言ったと思っているから｢いつ｣言ったのか という聞き方になっているわけだろ

>>900のレスを見る限りは「優位度」というワードに触れている所は１つしかなかったから

＞＞>>687で「>>売られるのと仕掛けるのではまた優先度が違うからな」と言っていたけど、なんでそうなるの？？？？

以上の事から、この文にのみ言われたものであると思い返信した

尚、この時に上に書いてあった↓これを書くつもりだったが忘れていた

例

>>907

>>書き直すって全文か？
>>俺は文字数制限の関係で分割した文章をまとめて投稿することが多いから、全文書き直すとなると、不要にレスが嵩むことになる上に
>>一連で投稿した複数のレスの中の何れかを指して全文書き直すことになって、書き込みの順番がややこしくなるから却下
>>訂正の仕方は厳密に決めてるわけじゃないんでな
>>前後の文章を抄録した上で、抜け落ちた部分を強調して書き足すことで訂正することもあるし、誤変換した部分の正誤だけを示すこともある

なにも全文書き直せってわけじゃない

例えばだが

最初に安価を書いて、その次に反論しているレスを書く

お前の書いているレスがどれに関して言っているものであるか、それが上手く分からないからこちらの捉え方のもと
＞＞●●(反論しているレスと思われる俺氏のレス)

上記のように俺氏のレスを書いて反論させてもらう

そして、お前のレスに含まれている安価

「>>932」

�@過去レスを読めばいいことだろ
どのレスを読めばいいかわからない？
関連するレスをすべて読めばいいことだけのことだろうよ
�A俺と喧嘩をやりたいというお前に対して、お前と喧嘩をやりたいと思ってるわけではない現状の俺が何故
お前が知りたい情報が書かれているレスのアンカーを調べなければならないんだ？

上に書かれている「>>932」のレスのにみ言われたものと捉えさせて頂く。

>>�B�@現状の俺がまとめ民との喧嘩を成立させ得る形式を逸脱した言動をお前が取っていたから、その行為そのものが 、理解できていないことを意味するわけよ

それって飽く迄いえるのは「理解出来ていないのかも知れない」であって「理解できてない」と言い切るのは不可能なのでは(爆笑)

え？え？確証どころか証拠も何もないのに勝手に「理解してない」と思った上に「お前は理解出来ていない」と名言したの？？？？？？？？？

＞＞今の状態では俺氏がおかしいのではなく根拠の提示どころか全く違うものを出して返信しているお前がおかしいのではないのかな？？？？？？？？

>>�B�A根拠の提示どころか全く違うものを出しているとは？
>>俺は異なるものを出しているつもりはないんだが、俺が出したものが違うというのであれば、抄録した上で具体的に説明をしてくれ

>>�@過去レスを読めばいいことだろ
>>どのレスを読めばいいかわからない？
>>関連するレスをすべて読めばいいことだけのことだろうよ

俺氏の求めている根拠とは全く違うものを提示しているお

俺氏が求めているのは「俺氏の言動から喧嘩の形式が理解出来ていない」とする根拠と「俺氏と喧嘩しろよ」なんて言葉はでないとなる根拠であって

喧嘩の形式()を聞きたいわけじゃないお

>>�B�B異なると言っておきながら何故説明が自発的に書かれていないんだ？

書き忘れ

>>�B�C相手の説明を間違ったものであると主張する場合、何処がどのような理由で間違ったものであるのか、併せて説明をするのが基本だろ
>>｢間違っている｣というお前の解釈の結果だけを書いただけで、
>>間違ったものを出しているつもりのない俺が、
>>俺は間違ったものを出していた という風に変化するとお前が思っているからこそ、間違っているという解釈だけをお前が書いているんだろうからな

ふーん

>>17

>>�B�Dましてや、｢お前がおかしいのでは？｣と、自分自身の言動をおかしいと思っていない俺に対してお前が、 おかしいか否かに関しての質問をしてくるということは、
>>俺はお前がおかしいのではないかという疑問を投げ掛けてくるだけの要素の内容を理解した上で、俺自身はおかしかった(俺は異なるものを出していた)と言えるわけだろ

ふーん

>>�B�E同意を求めておきながらも、同意を求めるに当たってしなければならない説明ができていないのは、お前が都合が悪くて説明できないということなのか？

ふーん、なら説明したから都合は悪くなくなったね

＞＞インなんとかさん「どちらにせよ説明しているとされるレスを教えてほしいかもなの」

>>�B�F>インなんとかさん「どちらにせよ説明しているとされるレスを教えてほしいかもなの」
>>この文章のインなんとかさんとは？
>>｢｣の前にあることから、発言者の名前であると俺は解釈をしたわけだが、
>>当事者である俺とお前は何れも｢インなんとか(さん)｣といったハンネを使っていない
>>もし、インなんとかさんといったものが特定の人物を指す呼称の類いである場合、
>>その呼称がどの人物を指すのか 俺が認識できるとお前が思ったからこそ、俺に対してその呼称を用いて、同じ認識を持たせようとお前が
>>しているということになるわけだから、俺のどの発言から、そう解釈したのかを詳録した上で説明してくれ
>>俺はインなんとかさんといったハンネの人物を認識できると言ったこともなければ、そう誤解されそうなことを書いたこともないんでな

ネタだからインなんとかさんは無視していいよ

それと「」のとこは俺氏個人の意見を書いただけだから

>>�B�G俺が優先順位が異なると思うのは、その価値観が俺に備わっているからだな

出来れば何でそう思うのかを聞きたいんだけど本能(苦笑)で思ってるの？？？

「あ」はなんで「あ」なの？って聞かれてるくらい説明しずらい？？？？(爆笑)

>>18

＞＞つか、このレスは俺氏のレスのどの部分に関して言っている所なのかな？？？？？？

>>�B�Hこのレスはお前のどの部分に言っているのかって、
>>お前がこのレスと言っている>>906というレスは>>900というお前のレスの宛に書かれたものだ
>>俺は上から下に向かって書かれていることを、同じく上から下に向かって書いているのだから、抜かりなく答えていれば、自ずとわかるはずだが。

お前の書く文章を読んでいて際にこちらのミスで話がおかしくなる事があるかも知れないから言っているんだよ＾＾

自ずとわかるとかじゃなく、そうなるかも知れないと言ってるの＾＾

>>�Cそもそもお前は｢どの部分に関して言っているのか｣が理解できていないにも関わらず、何故話を進めようと、返事を書いているんだ？

どのレスに対して言われたか、それを捉えるのは送られてきた側である俺氏

一々確認をとって反論をするよりも「こう言っているものだと捉えた上で」反論させてもらう

違うなら違うでいえ

>>�C�@相手が何についての話をしているのか理解できていない、と自身で認識しているにも関わらず、その内容に触れた相槌を打つのはおかしいだろ

「理解出来ない」とは言ったけど、それは飽く迄「100％分からない」というわけじゃない

自分的に九十何パーセントは、このレスに当てたものだろうと思うだけ