>>934
�A�C話の辻褄が合わないと思ったから、俺が既に説明していること、つまり明かしている情報をもう一度、書くことが、話の進捗に必須であるというのか

それは納得できる答えとして成立してないな
俺が既に説明したことを、もう一度書かなければならないというのは、 俺が説明した該当の内容をお前がもう一度閲覧することができない状況に於いてのみ言えることであって、俺若しくは他の者によって削除されるなどしたものではない時点で、
俺が説明をせずとも、お前が該当の書き込みを読んでそれを理解、或いは刹那に聞くことで解消される可能性が多かれ少なかれあることになるから、
俺が改めて説明をすることが｢やむを得ない｣ことにはならないだろ

�A�Dそれでもやむを得ないことだと言うのであれば、具体的な理由を教えてくれ

�A�E説明を読んでも絶対に理解することができないという確証をお前は現時点で得ているということになるわけだが、そうなのか？
であるならば何を以て、説明の内容を知らないにも関わらず、その説明を読んでも理解力することができないという確証が得られているのかを誤魔化さずに示してくれよ。

>>935
�A�F《解消するのはお前らがやること
俺が解消すべきことじゃないだろ
そもそも、喧嘩を売られる側の立場である俺に、喧嘩を売る側に生じている問題を問題解消しろというのがおかしい》

�A�Gいつ申した？なんて言われてもな。
自分がいつ発言したかくらいは 極力自分で覚えておくべきことであると共に、調べることができることだろ？

�A�H自分が｢いつ｣申したのか
そんなのは自分の書き込みを自分で読み返せばわかることであって、俺がお前の書き込みを調べあげてまでやらなければならないことではないだろ

�Bそもそもお前は、少なくとも今回のことで俺に対してそんなことは言っていないにも関わらず、何故、恰も言ったことが前提のあるかのような言い回しで聞いているんだ？
お前は言ったか言ってないかで言えば言ったと思っているから｢いつ｣言ったのか という聞き方になっているわけだろ？

�B�@現状の俺がまとめ民との喧嘩を成立させ得る形式を逸脱した言動をお前が取っていたから、その行為そのものが 、理解できていないことを意味するわけよ

�B�A根拠の提示どころか全く違うものを出しているとは？

俺は異なるものを出しているつもりはないんだが、俺が出したものが違うというのであれば、抄録した上で具体的に説明をしてくれ

�B�B異なると言っておきながら何故説明が自発的に書かれていないんだ？

�B�C相手の説明を間違ったものであると主張する場合、何処がどのような理由で間違ったものであるのか、併せて説明をするのが基本だろ
｢間違っている｣というお前の解釈の結果だけを書いただけで、
間違ったものを出しているつもりのない俺が、
俺は間違ったものを出していた という風に変化するとお前が思っているからこそ、間違っているという解釈だけをお前が書いているんだろうからな

�B�Dましてや、｢お前がおかしいのでは？｣と、自分自身の言動をおかしいと思っていない俺に対してお前が、 おかしいか否かに関しての質問をしてくるということは、
俺はお前がおかしいのではないかという疑問を投げ掛けてくるだけの要素の内容を理解した上で、俺自身はおかしかった(俺は異なるものを出していた)と言えるわけだろ

�B�E同意を求めておきながらも、同意を求めるに当たってしなければならない説明ができていないのは、お前が都合が悪くて説明できないということなのか？

�B�F>インなんとかさん「どちらにせよ説明しているとされるレスを教えてほしいかもなの」

この文章のインなんとかさんとは？

｢｣の前にあることから、発言者の名前であると俺は解釈をしたわけだが、
当事者である俺とお前は何れも｢インなんとか(さん)｣といったハンネを使っていない

もし、インなんとかさんといったものが特定の人物を指す呼称の類いである場合、
その呼称がどの人物を指すのか 俺が認識できるとお前が思ったからこそ、俺に対してその呼称を用いて、同じ認識を持たせようとお前がしているということになるわけだから、俺のどの発言から、そう解釈したのかを詳録した上で説明してくれ
俺はインなんとかさんといったハンネの人物を認識できると言ったこともなければ、そう誤解されそうなことを書いたこともないんでな

�B�G俺が優先順位が異なると思うのは、その価値観が俺に備わっているからだな

�B�Hこのレスはお前のどの部分に言っているのかって、
お前がこのレスと言っている>>906というレスは>>900というお前のレスの宛に書かれたものだ
俺は上から下に向かって書かれていることを、同じく上から下に向かって書いているのだから、抜かりなく答えていれば、自ずとわかるはずだが。

�Cそもそもお前は｢どの部分に関して言っているのか｣が理解できていないにも関わらず、何故話を進めようと、返事を書いているんだ？

�C�@相手が何についての話をしているのか理解できていない、と自身で認識しているにも関わらず、その内容に触れた相槌を打つのはおかしいだろ
お前が話の内容を理解せずとも、話の内容に触れた相槌を、確実に適切に打つことができるのであれば、それに関して具体的に説明をしてくれ

�C�Aその提案は却下するわ
お前が言う、どのレスに対して返している内容なのかを分かりやすくする為のコピペという行為を、楽園等で行っていないりゅうせという人物に対して、お前は喧嘩をしたいと言ってきたのだから、
そういった配慮をしない俺に対して、配慮をしてもらうように要求をするのは筋違いだろ
�C�B相手に合わせる(或いは妥協する)のは、その相手と喧嘩をしたがったお前がするべきことであり、俺がやらなければならないことではない
お前と喧嘩をしたがっていたわけではない俺が、俺と喧嘩をしたがっていたお前の要求を了承しなければならないというのであれば、具体的に説明をしてくれ

�C�C勘違いやら思い違いをしてしまったら、その都度相手が指摘をすればいいだけのことだろ
何故話が進まなくなるんだ？
納得できるまで言い争うつもりが双方にあるのであれば、話を掘り下げて行くことで勘違いというものが起きていることが発覚するきっかけが出てくるから、話が進まなくなることはないだろ

�C�Dグダってしまう可能性があるか
それで、グダってしまう可能性があるから、それがどうかしたのか？

�C�Eそのあとに続くべき説明が書かれていないんだが何故、端折られてしまっているんだよ

�C�F俺と喧嘩したいというお前に対して、現状の俺が喧嘩を成立させ得る形式に則ったものであれば、俺は応じるという意志を表明してはいるが、グダグダになってしまうことを回避するといったことは了承はしていないし、そのつもりも皆無なんだが？

�C�Gそもそもグダグダになってしまう可能性のあるやり方をする俺と、お前は喧嘩をしたがっていたわけだろ
グダグダになってしまう可能性がある(お前が避けようとしているもの)けれども、
それを我慢してでも、俺と喧嘩したいという、他の要素がある場合においてこそ、俺を喧嘩相手として決定すべきだろ

�C�H俺を喧嘩相手として選んでおきながら、その喧嘩相手のやり方が好ましいものではないからと、自分にとって都合の良いように変えたいという弱音を吐くのは許されない行為だろ

>>936
�D存在するものを見つけ出すことができるだけの情報を俺が既に開示している以上、レスを出す必要がない

�D�@どこにあるのか聞いてないって、何処にあるのかお前に俺が伝達する義務はないだろ…
聞いた方が良いことなら、聞いて教えてもらうことをすれば良いだけのこと

�D�A俺がお前に対して、教えなければならないことではないにも関わらず、
｢聞いていないからわからない｣と
恰も、教えてもらえることが当然であるかのような振る舞いをされる謂れはない
あるというなら具体的に説明をしてくれ

�D�B俺が何処にあるのかお前に直々に教えることをしなくても、
どうしてそういう話の繋がりになっているのかが説明されている部分が含まれるレスは見つけることは可能だから、教えることが必須ではないだろ

�D�C俺と喧嘩したがっているというお前が、ここにおいてポット出であるのは何故なんだ？
喧嘩をしたい相手の所在に関する情報が得られる状況で、それを得て自発的に相手に接触を図ろうとしなかった。
というとこ点において、意思と行動で不一致を感じるな
何故そういった考えをもちながらそのような行動をしていたのか説明してくれ


�D�Dいや、このことに関して俺が言っていたこと、胸中を理解できれば、お前が｢喧嘩しようぜ｣発言をすることが、
現状の俺がお前と喧嘩するにあたって喧嘩を成立させ得る形式を逸脱したものであるということは確実に理解することはできる

�D�E捉えるのがお前であろうが同じこと
ＡであってＢではならないということをお前が理解できれば、｢Ｂではあってはならない｣ということは理解できるだろ
Ａである ということを理解しているからといって｢Ｂではあってはならない｣ということを理解できるとは限らない のは確かだが、俺がＢではあってはならないことを説明している以上、俺の説明をお前が理解できれば捉えられるだろ

�D�F｢話た｣とはどういうことだ？
｢話した｣の誤字だと考えて返事を書き進めるが、もし誤字ではないのであれば、次の返事を書く際に説明をしてくれ

俺が刹那に話した内容に、お前が求めている説明の内容が含まれているから、それを理解することで事足りる

�D�G的確に的を得た解答があるからこそお前に 読めと俺は言っている

適合する内容が含まれているからお前に読めと言ってるんだよ

>>937
�D�H《そもそも昔っていつのことだよ》

�E《お前はまとめ民というハンネ以外のハンネで喧嘩をしているなら、そのハンネを一通り書き連ねた上でその質問をすべき。》
�E�@《少なくとも俺は｢まとめ民｣というコテハンはお前と、 先程現れたお前の偽物しか知らんのだから。
お前は俺以外のりゅうせってハンネの奴と言い争ったことがあったから、過去に俺と 言い争ったことがあるのかと疑問に思ってるのか？》

�E�A質問には答えろよ
自分から話をもちかけておきながら、話の都合が悪くなってしまった為に答えることができないのか？？

�E�Bお前が気になったから聞いて欲求を満たすのが良くて、俺か気になったから聞いて欲求を満たすことが、一方的にお前に制されなければないというのは、どういう了見によるものなんだ？

�E�C気になったから聞いたということは、気になったことは聞いても良いということだよな

�E�Dそしてそれに答えなくとも良いとお前がしているのだとしたら、
答えなくとも良い質問を投げ掛けたにも関わらず、答えてくれた俺に対して感謝の念を抱いてそれを伝えて然るべきなわけだが、それがないということは、答えなくとも良いというわけではなくて、答えるべきものとされているということになる
答えるべきものとされているにも関わらずお前は答えていないわけだが、これはどういうことなんだ？

�E�Eそうなのか
お前が辞書を見たところ、論争と喧嘩が同じように見えるのか
それで、それがどうかしたのか？
俺がお前に対して、お前が辞書で調べた上で、喧嘩と論争が同じように見えるかということを聞いたわけでもないのに、そのこだけを告げられても、そうなのかとしか言いようがないな

�E�Fいや、現状の俺はお前と論争がしたいと思っていない
喧嘩をしたいと思っているわけでもない

�E�Gそもそも何故俺が｢○○をしたいと思っている｣ということが唐突に出てきているんだ？
お前が俺と喧嘩がしたいと思っているのであって、現状の俺はお前と喧嘩をしたいと思っているわけではないと言っているにも関わらず
何処から それを 俺がしたいと思っている という疑問が浮上したのか理由も併せて説明をしてくれ

>>939
�E�Hルイスとルイズ以外にも
beforeがafterに変わっているんだが、そのことが指摘されていないのは何故だ？

�Fこれは訂正前、訂正後ということとしてお前が記述しているものと解釈をした上で話を進めるわ
その認識が間違いであったら、そのbeforeとafterの意味を、どういった意味合いとして記述しているのかを説明してくれ

�F�@お前は文章の訂正が生じた場合の訂正方法に関して例え話をしているわけだが、
訂正前の文章というのは、そもそもその文章を書いている時点では、
訂正の必要性があるということが、発覚していないはずだろ
訂正の必要性があることが発覚している場合は投稿を完了させずに訂正をするわけだからな
何故、お前の例え話では、自ら書いている文章に、訂正すべき箇所が生じていることを分かっていながらも、訂正することなく投稿をしている、 という、おかしな展開になっているんだ？

�F�Aそしてもう一点、
｢ルイス・フランソワーズたんの桃色ブロンドの髪をクンカクンカしたいお！クンカクンカ！あぁあ！！
【間違えた！モフモフしたいお！】｣に関してだ
文章を間違えてしまった場合はこのように訂正してくれと、訂正が発生するところから訂正が完了するまでの部分をお前は実演しているわけだが、
後々訂正が必要となる、誤った記述がある文章において、お前が指定する訂正方法とは異なる訂正方法が用いられているのは何故だ？
間違えた場合はこのように訂正をしろと言った傍から、その例えにおいて、お前はその訂正方法とは異なるものを混同しているんだが、どういうことなんだ？

�F�B間違えたところを再度修正して打ってくれたら｢良いよ｣と言っているが、
何故、俺の考えに関係なく、お前の考えが優先されるものとして、発言しているんだ？

�F�C俺と喧嘩をしたがっているお前に対して、お前と喧嘩をしたがっているわけではない現状の俺がいるよな
俺の誤字や脱字の訂正のやり方に関して。お前が感じる不平を言い、やり方を指定することが何故お前によって勝手に許容されているんだ？
喧嘩に応じている立場の俺ではなく、喧嘩を申し込んでいるお前が、喧嘩に応じている俺のやり方に関して、干渉できるのは、喧嘩に応じている俺がそれを許容した場合のみの筈
俺は許容していないんだが…？