続き。

ルールで一言断るのが正しい配慮なら勝手に判断して3レス以 上書き込んでルール違反した者は正しくないザマスw ワタクシは前回と今回では必ずしも同じルールには成らないと 云ったザマス。 扱い変わる云々って何？意味解らんザマス。 しろひょーにルール違反の非があると何故に言い難いの？言い 難いとしても言い難いだけ。連投は3レス迄云々とのルールな ので、訂正以外の3レス超えるとルール違反ザマス。 君も認め ている通りワタクシが実証した通りで連続性は認められるザマ スw決着レス数制限が無かろうが試合が成り立てば必要ない。 ワタクシは其のルールで試合した事は無い。ワタクシの様に必 要としないひとも居るザマス。畢竟するに必要か否かは人夫々 ザマス。

訂正と言わず削除して削除した理由を>>31と言い相手に証拠を 提示された後に主張変更>>39>>40する奴がいれば判定員に負 担掛かるザマス。

＜負担をかけても構わないと何故考えたのか聞きたい。

そんなこと考えてないザマスwアナタ意味解らんザマスw証拠 出せザマスw

(´Д`)まず謝罪を。 相方が追放処分を受けました。以降、私一人がお相手します。 本来彼が答えるべき彼の意図等は私が想像で代弁する形になる ため、私の弁を彼の意思と見て頂くようお願いします。

では反駁。 第一段落、不備と断定まではいかなくとも疑問に思える要素な らば「おかしい」と感じたとの表現は不適切でなく、通例が突 如説明なく撤廃されたことを「おかしくない」とは思えない。

第二段落、言葉足らずだったか？「例えば60レスまでとする制 限」などと書いたと思う。 時間制限とは別で、これがないと試合が数百のレスを孕み判定 難航の要因たりえる。

第三段落、私が各自3レスと解釈したわけでなく、そういう解 釈をする方もいるかもしれないということ。 確かに多数側有利でおかしいことは考えたらわかりそうだが、 それを考えず試合で15レスした五人がいたら、明文化されてい なかった故に余計な悶着が起きたと言える。 また「質問して確認した後に書き込むべき」とあるが、その必 要性に迫られた時点でルールに不備があったことは自明。

第四段落 無数の解釈が生まれた時点でルールの不備。真を初めから真と 記載するのがルールの役割かと。