>>7
いや、必要なものだ
まぁ、転載されなかったところでまとめ民が発言しているということに変わりないから、構わんよ
おやすみ

>>932
一通り返事をまとめ終えたが
お前は前の返事において、質問を受けていることを認識しながらも、故意に回答しないという、不都合なことから逃げていると思われる言動を取っていることが確認されたから、これ以降のやり取りにおいて、防止策を適用させてもらう
今回から話の区切りごとに番号を割り振る
文頭に番号を書き添えた上で抜かりなく答えてくれ。
前回お前が未回答のものは、《》で括った上で間に入れる形で書かれている

１つでも抜けがある以上、俺はそれを指摘する
それが補完される迄、俺は返信文の作成に着手しないことになる。

お前が喧嘩をしたがったりゅうせは、都合が悪い部分からは逃げなければ話ができないような奴を、許容するつもりはないからな

また、スレが移動した為に冒頭につけられているアンカーのリンク機能は活用不可となっている
人気者愛好会(15/02/16 22:42設立)に対応したレスのナンバーだからそちらを参照にしてくれ

(これより下部が本文への返信内容)
>>932

�@過去レスを読めばいいことだろ

どのレスを読めばいいかわからない？
関連するレスをすべて読めばいいことだけのことだろうよ

�A俺と喧嘩をやりたいというお前に対して、お前と喧嘩をやりたいと思ってるわけではない現状の俺が何故、お前が知りたい情報が書かれているレスのアンカーを調べなければならないんだ？

�B読んだ上で、理解できていないというのであれば、
お前と俺が喧嘩をするに当たって、｢俺と喧嘩しろよ｣といった言い回しをすることがおかしいということを、お前が理解する為に、お前が理解力のできない部分を抄録し、俺が詳らかな説明することが必要になるのはわかるが
読んですらいない奴に俺が教えてやらなければならない理由は？
俺と喧嘩したがっているにも関わらず、自分の力で調べる努力すらしないお前に対して、お前と喧嘩したがっているわけではない現状の俺が、教えてやることが必要となる理由。

�C言っている内容をお前が理解できれば分かるだろな
言っている内容がお前が理解できないのであれば、わからんだろうけど

�D二回ほど説明していることから言えるよなというのは、どういう理屈だ？

説明した回数が、再度説明をするに当たって、可否に影響を与えるのか？

�E1回ではなく2回説明した内容だから、言える と確証が得られるという その理屈がわからんのだが、説明してくれよ。

�Fまた、その理屈が正しいものだとしたら、
例えばある事柄を2回説明した後に、
予期せぬ記憶喪失になってその事柄に関する記憶を失っても、説明ができるということになるんだが、どのようにしてできるんだ？

�Gあぁ、俺は説明はできるな
無論、回数には関係なく、俺が説明した内容を覚えているという理由でな

だが俺は、調べもせ教えろという奴にすべて教えてやろうとは思わんわ
調べてわかった場合、俺が説明をしてやらなくても済んだ ということだからな。

俺の発言内容に関して、調べたり考えた上でわからないという奴に対しては、何処の何がわからないのかを抄録、具体的に話してもらえれば、そこに関して更に細やかな、或いは別の言い回しを用いた説明はするが。

�H説明できるな


�I未来のレスとは？詳細を具体的に説明してくれ

�Jお前が理解できていない、俺が刹那に話した、まとめ民と現状の俺が喧嘩を成立させ得る形式 に関して、過去のレスが説明しているから 説明できると、俺は言ってるんだが…？

お前が俺と喧嘩しろよ発言をした段階でその発言は未来ではなく過去になるだろ

過去のお前の発言におけるおかしな点を、お前が発言するよりも更に過去の俺がしていた発言の内容が、過去に発言をしたお前がその時点で理解できていない部分に事足りるものであるということがわかる
それだけのことだろ

�K何処が素敵なのか具体的に教えてくれ

現状理解できていないお前が｢理解に苦しむ｣といったように感じるなら、俺もそれはわかるが、｢素敵｣と感受する要素は思い当たらんのでな
>>933
�L俺とまとめ民の喧嘩がみたいという刹那に対して俺が刹那に言ったこと、俺の胸中を把握できているのであれば、お前の俺に対する｢俺と喧嘩しろ｣発言が、おかしいことに気づけるだろうな。

�M俺が刹那に向けて発言したことを刹那が把握しているか否かに関して俺は知らないから、お前に対して、
刹那に聞くか調べろと言っている


�N｢他者である俺がガンダ・・・刹那様が｣

｢ガンダ・・・刹那様｣って何なんだ？

誤字の可能性を考えてはみたが、少なくとも現時点でお前から訂正が入っていないことに加えて、直後に読点が続けてうたれている

お前が俺に対して文章を投稿しているのはPC、一般的な配列をしたキーボードで入力するにしても、
ダ→・(読点)×3→せ
となることは考えにくいな

もし誤操作だとしたら、どのような入力方法、或いは環境で起きた誤操作なのかを、

誤操作ではないのだとしたら、どういうことなのかを具体的に説明してくれ
�Oそもそもその例え話が、適切ではない。

赤い色が好きな人が、赤を好きになるきっかけとなることを、その他の者が知っていた場合、

例えば赤い色が好きな人は、大好きな母親を亡くしていて、その母がよく赤い服を着ていた為に、赤という色に母親の面影を感じる為に赤を好んでいる
ということを他の者が知っていたら、説明できるだろ

�Pお前が言うように感性｢とか｣だろ

感性のみによって赤が好きであるという背景が、お前の例え話には書かれていないから、
他の者が説明できない というのはお前が、その例え話を自分に都合よく解釈しただけだ

�Qしっかりとした例えができないなら、例え話をしないでくれよ

�Rどうして言い切れるのかと言うと、

例えば
お前がＢの要素を含む発言をしてきたとして、
俺は過去に Ａという考えだけではなく、それがＢであってはならない要素を書いている から 言い切れるだろ

�S現行の言い争いを、俺が俺の価値観で、喧嘩とみなすのであれば、喧嘩は成立していることになるわけだが、現状の俺はそれを喧嘩とみなしている


(※これ以降、番号は記号の仕様の都合により、百の位、十の位、一の位を分けて記入する)

�A�@何故、喧嘩というワードがでることになるのかという質問の意味するところがよくわからんな



喧嘩というワードで、表現したいとされることがあったから喧嘩というワードをつかっているんだよ
俺が喧嘩というワードを使うに当たって、お前の中で勝手に決めた制約のようなものがあるのか？

�A�A同じ説明をするということは、それだけの手間がかかるということ
俺と喧嘩をしたがっているお前に対して、お前と喧嘩をしたいと思っているわけではない現状の俺

�A�B俺は当初よりお前から売られた喧嘩に応じてやる側の立場であるから、
必要ではない手間を俺が負わなけれならないというのはおかしいということを示す文章を作成しお前に伝達する為に、喧嘩というワードを用いているな

>>934
�A�C話の辻褄が合わないと思ったから、俺が既に説明していること、つまり明かしている情報をもう一度、書くことが、話の進捗に必須であるというのか

それは納得できる答えとして成立してないな
俺が既に説明したことを、もう一度書かなければならないというのは、 俺が説明した該当の内容をお前がもう一度閲覧することができない状況に於いてのみ言えることであって、俺若しくは他の者によって削除されるなどしたものではない時点で、
俺が説明をせずとも、お前が該当の書き込みを読んでそれを理解、或いは刹那に聞くことで解消される可能性が多かれ少なかれあることになるから、
俺が改めて説明をすることが｢やむを得ない｣ことにはならないだろ

�A�Dそれでもやむを得ないことだと言うのであれば、具体的な理由を教えてくれ

�A�E説明を読んでも絶対に理解することができないという確証をお前は現時点で得ているということになるわけだが、そうなのか？
であるならば何を以て、説明の内容を知らないにも関わらず、その説明を読んでも理解力することができないという確証が得られているのかを誤魔化さずに示してくれよ。

>>935
�A�F《解消するのはお前らがやること
俺が解消すべきことじゃないだろ
そもそも、喧嘩を売られる側の立場である俺に、喧嘩を売る側に生じている問題を問題解消しろというのがおかしい》

�A�Gいつ申した？なんて言われてもな。
自分がいつ発言したかくらいは 極力自分で覚えておくべきことであると共に、調べることができることだろ？

�A�H自分が｢いつ｣申したのか
そんなのは自分の書き込みを自分で読み返せばわかることであって、俺がお前の書き込みを調べあげてまでやらなければならないことではないだろ

�Bそもそもお前は、少なくとも今回のことで俺に対してそんなことは言っていないにも関わらず、何故、恰も言ったことが前提のあるかのような言い回しで聞いているんだ？
お前は言ったか言ってないかで言えば言ったと思っているから｢いつ｣言ったのか という聞き方になっているわけだろ？

�B�@現状の俺がまとめ民との喧嘩を成立させ得る形式を逸脱した言動をお前が取っていたから、その行為そのものが 、理解できていないことを意味するわけよ

�B�A根拠の提示どころか全く違うものを出しているとは？

俺は異なるものを出しているつもりはないんだが、俺が出したものが違うというのであれば、抄録した上で具体的に説明をしてくれ

�B�B異なると言っておきながら何故説明が自発的に書かれていないんだ？

�B�C相手の説明を間違ったものであると主張する場合、何処がどのような理由で間違ったものであるのか、併せて説明をするのが基本だろ
｢間違っている｣というお前の解釈の結果だけを書いただけで、
間違ったものを出しているつもりのない俺が、
俺は間違ったものを出していた という風に変化するとお前が思っているからこそ、間違っているという解釈だけをお前が書いているんだろうからな

�B�Dましてや、｢お前がおかしいのでは？｣と、自分自身の言動をおかしいと思っていない俺に対してお前が、 おかしいか否かに関しての質問をしてくるということは、
俺はお前がおかしいのではないかという疑問を投げ掛けてくるだけの要素の内容を理解した上で、俺自身はおかしかった(俺は異なるものを出していた)と言えるわけだろ

�B�E同意を求めておきながらも、同意を求めるに当たってしなければならない説明ができていないのは、お前が都合が悪くて説明できないということなのか？

�B�F>インなんとかさん「どちらにせよ説明しているとされるレスを教えてほしいかもなの」

この文章のインなんとかさんとは？

｢｣の前にあることから、発言者の名前であると俺は解釈をしたわけだが、
当事者である俺とお前は何れも｢インなんとか(さん)｣といったハンネを使っていない

もし、インなんとかさんといったものが特定の人物を指す呼称の類いである場合、
その呼称がどの人物を指すのか 俺が認識できるとお前が思ったからこそ、俺に対してその呼称を用いて、同じ認識を持たせようとお前がしているということになるわけだから、俺のどの発言から、そう解釈したのかを詳録した上で説明してくれ
俺はインなんとかさんといったハンネの人物を認識できると言ったこともなければ、そう誤解されそうなことを書いたこともないんでな

�B�G俺が優先順位が異なると思うのは、その価値観が俺に備わっているからだな

�B�Hこのレスはお前のどの部分に言っているのかって、
お前がこのレスと言っている>>906というレスは>>900というお前のレスの宛に書かれたものだ
俺は上から下に向かって書かれていることを、同じく上から下に向かって書いているのだから、抜かりなく答えていれば、自ずとわかるはずだが。

�Cそもそもお前は｢どの部分に関して言っているのか｣が理解できていないにも関わらず、何故話を進めようと、返事を書いているんだ？

�C�@相手が何についての話をしているのか理解できていない、と自身で認識しているにも関わらず、その内容に触れた相槌を打つのはおかしいだろ
お前が話の内容を理解せずとも、話の内容に触れた相槌を、確実に適切に打つことができるのであれば、それに関して具体的に説明をしてくれ

�C�Aその提案は却下するわ
お前が言う、どのレスに対して返している内容なのかを分かりやすくする為のコピペという行為を、楽園等で行っていないりゅうせという人物に対して、お前は喧嘩をしたいと言ってきたのだから、
そういった配慮をしない俺に対して、配慮をしてもらうように要求をするのは筋違いだろ
�C�B相手に合わせる(或いは妥協する)のは、その相手と喧嘩をしたがったお前がするべきことであり、俺がやらなければならないことではない
お前と喧嘩をしたがっていたわけではない俺が、俺と喧嘩をしたがっていたお前の要求を了承しなければならないというのであれば、具体的に説明をしてくれ