ＵＦＯ･幽霊信じますか？

頭悪いけど許してね＞＜

>>6
>これまでに
条件に左右されると思。
>それに
動物の場合神格化されてる場合が多い。そもそもだ、全く関わりのない猛獣の幽霊が街中を歩くわけないだろ。
>植物
植物は歩きますか。目立った行動をしますか。あなたは常に足元の植物に目を遣りながら歩いていますか。
>それとこの世に
仕方がない。
>どれほどの未練で
白根
>また
視えないのであれば当然だろうな。
>見える人
その通り。
>ということは
一部を除外。
>もし
普通に考えたら成仏するまで。
>ないならば
こんな時代まで現れたら怖いわ。昔にあったとしても文献や資料が残っていない可能性も。
>ほかに
スマン、漏れの頭では理解出来んかった。

この手の議論は終わらない(´∀｀)

いきなりですいません。
>ほかに
幽霊と定義しているのは人間です。なので、幽霊と呼ばれるものは人間に認識されて幽霊になるのではないでしょうか？

また、あやしいやおかしいではそれを完全に否定する理由としては不十分な気がします。
あくまで私の意見ですが。

ちなみに私は
幽霊→信じる
信じると言いますが、｢存在を認める｣という意味です。
理由ですが、私は心霊現象は脳がつくりだした幻影、幻聴、幻の感覚で説明がつくと思います。
しかし、幽霊を見た、聞いた、感じた事は確かなのですから、存在はするという訳です。

つまりは、幽霊と呼ばれているものは強迫観念による幻聴、幻覚、幻の感覚などではないか。そして、幽霊はそれらの幻聴などとして存在している。のだと私は思います。

意見ですので、間違っている点がありましたら教えていただけるとなによりです。

幽霊→信じない

理由→見えないし同じ学校の奴見えるとか言ってたけどそいつ軽く頭おかしい奴だし。
見えるんならやっぱりそこら中霊だらけで見える奴は頭おかしくなりそうだし(いろいろな所、いろいろな時にでてきて)
てか見える人はなんで見えるの？そういう目なの？普通の目じゃないの？
って考えちゃうし
ないだろ

コメントはする気なかったけど見てたらどうしても書きたくなったので…笑

>>7
>条件に
だからそもそもなぜ条件なんてものがある？
>動物は神格化
神格化って言葉自体人間がつくったものでしょ
>植物は歩きますか…
んじゃ人間は浮いてますか？壁をすり抜けられますか？なぜ足下限定？幽霊自体に普段から目を遣りながら歩く人はいないと思いますが？
>仕方がない･白根
理不尽なｗ
>見えなければ当然
まぁたしかに
>一部を除外
一部ってどこ？できればkwsk>普通に考えたら
普通って何？それこそなぜいることすら証明できてないのに普通と言えるものが先にできてるのか？
>こんな時代まで
いやいや何千億って人から幽霊になるのが世間ﾚﾍﾞﾙなら条件とやらはかなり難しいはずだよね？なのになぜ成仏とやらは意外にもあっさり？ってか生まれてすらこなかった赤ちゃんとかになんで話せるん？
>昔にあったとしても
もしそうなら相当のことなんだから文献がなくなるなんてアホな話しないでしょ。ってかそれこそ都合よすぎ
>理解できなかった
スマン、複雑に書きすぎた

やばい止まらんｗ

>>8
あなたの信じる､存在を認めるってのは文を読む限り｢死んだ人が幽霊｣って意味ではないですよね？それならたぶん自分と意見合ってると思います
↓
あやしい、おかしいでは不十分
今ここで完全に否定する必要はないと思います。というよりできないでしょ。自分みたいな素人が完全に否定できるだけの材料があればすでに世間的にも完全否定されてるはずですし。ここはそもそも議論する場ではなかったし。それと自分が否定側に立ってしまうのは信じる側の意見がいつも多くの不確定要素に頼った喋り方をするからです。なのでもっとはっきりした意見があれば立場は逆転します。

ほかに考えるべきは、もし実際にいる場合になぜ証明できないのか？なぜ幽霊になるのか？見える人と見えない人との違いは？なぜ普通はいてなにか見てるだけ？成仏したらどうなる？
これまた突拍子もない想像するなら人間の認知してない第３物質の有無。これ自体は間違いなくありますが、問題は幽霊の正体がこれによるものだった場合、性質的には光に近いですよね。確かにそこにあるのに質量がなく、周りに影響させられる。…すいません少し妄想がすぎましたm(_ _)m

>>9
そう、なぜか幽霊信じる･見えるって人のほうに論理的にそれを説明しようとする人がいない。なんでなぜ見えた時の状況、自分の精神状態、周りの環境について考察せず｢見えた｣の一点張りなのかが意味分からん

いつも俺も見たいって思うよ。自分で見れれば一番納得するわけだしね