>>34
セローで･･･ってのはかなり特殊な例だからここで出されても困るよ。

構造が簡単だから壊れやすいはず。
構造上オイル交換数が多くなるはず。

こんな小さいことだけど
小さな違いで４stより手間が掛かると言ったら間違い？
実際に乗り比べると違いは無いんだろうけど
理論上・構造上の違いでそういう風に言ったらだめ？

単純にそれだけ。
構造上どちらかと言えば壊れやすいはずだから、
どちらかと言えば手間。

べつにあなたの発言を否定してるわけじゃないし
そんなにムキにならなくても。

嘘ついたりしてるわけじゃないんだから。

メンテフリーと聞いて…

>>34
とうとう極例出してきた…

２stでゲロアタしても４stよりはメンテが楽だと思うから極端でもないと思うんだけど

ガバチョとAFOした時のチェーンの伸び位じゃね？

>>37

別にセローで･･･ってわけでもない。セローが多いから書いただけ。

4サイクルでオイル管理をしっかりしたやつは過酷な使い方をしたら交換してるって話

>構造が簡単だから壊れやすいはず。

絶対数が多い方が壊れやすいに決まってんだろ。
多い方が壊れにくいならメーカーも「無駄に」部品を付ける

>構造上オイル交換数が多くなるはず。

どっちが？
交換サイクルは4サイクルの方が多いだろーよ。
熱的にもせん断荷重
的にも過酷なのは4サイクルだから4サイクルだろうよ。


>こんな小さいことだけど小さな違いで４stより手間が掛かると言ったら間違い？

根本的なところが間違ってる。

>理論上・構造上の違いでそういう風に言ったらだめ？

理論上・構造上でも間違いだって言ってんの。


>構造上どちらかと言えば壊れやすいはずだから、
どちらかと言えば手間。

だからなんで？部品点数が多いなら故障する確率の絶対数が多いから増えるだろ。

>>39


バカは黙っとけ。

理解出来ない、構造も知らない阿呆は論外だバーカ

>>41
まあ根本的に意見が違ってるのはわかってたけどね。
簡単にって言うからあのシンプルな意見を言っただけだし。

「部品数が多いから壊れやすい」
部品が多いから壊れる部分も多い
ってのは安易すぎるよ。
もちろん部品数以外にも色々と理由があって言ってるのはわかるんだけどさ。

シンプルでも作りが弱いと壊れやすいし
部品が多くても作りがしっかりしてれば各部分それぞれが壊れにくい。
単純に絶対数だけの問題じゃなくて各部の強度も関係するからさ。


お互い根本的な部分で違う考えみたいだしもういいんじゃない？
だってお互い構造がわかった上で違う考えなんだから。

機構が複雑なら応力集中による破損が存在するだろうに。

で、なぜ2ストの各部の強度がないとなるんだ？

で、なぜそれがそれが乗る時の手間が増える事になるんだ？

キーをon→N確認→キック始動

なんら変わらんだろーに。

>>44
物理的なことは詳しくはわからないけど
特別壊れやすい部分は聞いたことないからそれはちゃんと計算されてるんじゃない？

乗る時ってその乗る時じゃないでしょう。
ってツッコむべきなの？
前までならネタで言ってると思うだろうけど
>>42 の発言を見てから本気でそういうこと言いそうな気がしてきたよ･･･。
誤解されるからああいう発言やめた方がいいよ。

２ストの各部の強度がないというよりも
２の方が生み出すパワーが大きいから自然と負担も増えるんだよ。
パワーが大きいって事は発生熱も大きい。
だから冷却も４よりも必要になる。
まあ後半は故障とはあまり関係ないかもしれないけど
そういったデメリットが大きいんだよ２は。

乗る時って他になにがあるんだよ。

お前が言ってんのは「乗り続けるには」だろ？
だから「オイル入れるだけ」と言っておろーが。
で、お前が構造の話をだしたから構造でも2より4が面倒だ、と説明していたらバカが乱入したから構造も知らないくせに と言ったんだぞ？

それをなにを勝手にネタとかなんとか決めつけてんだ？
>>1から100回、声に出して読んでこい。