ちなみに乗るに当たって何がどう手間がかかるのか？

を、説明しろよ？

下手にコール切ると焼き付くし！(ｷﾘｯ

>>16
>>17
ありがとう
参考になりました。

>>24
きちんとセッティング出せば焼き付きません(笑)

コールなど吹かして焼き付くのは高回転時でのアクセルオフで、燃料足んなくなる戻し焼きだし…

スローからきっちりセッティングでてれば、油膜切れ以外普通に焼き付きません(笑)


構造も楽ちんですから整備も楽です。

>>26


>>24はネタだぞ？

>>19 >>20が説明できずに逃げたか。

知ったかはこれだからなー…

上記の２人とは別人だが一応２サイクルの方が手間はかかる。

バルブが無かったりで構造が簡単な分修理しやすい。
その代わりにオイルを潤滑に使うからオイル消費が多くて
４サイクルと比べるとオイル関係のトラブルは起こりやすい。
だからオイル交換も必然的に増えるし手間はかかる。

上の方の言う通り構造も整備も楽ではあるんだけど
４サイクルと比べると整備の必要性が大きい。


ただバイクを選ぶ時に２サイクルが欠点になるかというとそこまでの大きな差はないし、バイクに乗るにあたっては整備は当然だから。
250は車検がないから整備の習慣ない人には心配だけど。


だから故障の時に金が掛かるのは４サイクル、小さな手間が多いのは２サイクル。

ツーストが手がかかるのは年式的な問題では？
パーツは入手困難だし

現行車であればそんなに手間かからんわな
でも、それは旧車に共通して言えるし

何より大切なのは愛着ではないかい？お嬢さん

>その代わりにオイルを潤滑に使うから

普通、オイルは潤滑しか使わないだろ？

>オイル消費が多くて４サイクルと比べるとオイル関係のトラブルは起こりやすい。

オイル関係のトラブルと言うより【オイル管理に起因するトラブル】だろ。
それは2サイクルは即、焼き付きだが4サイクルはとりあえず走るって違い。
無論、粗悪品なら4サイクルでも即、焼き付きやメタル損傷もあり得るが。


>だからオイル交換も必然的に増えるし手間はかかる。

2サイクルは主に燃焼させるオイルがメインでギアオイルは特性上あまり汚れない。だから追加はあるが交換頻度は4サイクルの方が手間かかるだろうに。


>４サイクルと比べると整備の必要性が大きい。

バルブ類が無い以上、バルブクリアランスだのカムチェーンのテンション調節や確認、バルブシールの点検整備、ロッカーアームやカムの当たり面の点検整備が不要だが？
なにをもって4サイクルより整備の必要性が大きいと言ってんのか説明してくれ。

>ただバイクを選ぶ時に２サイクルが欠点になるかというとそこまでの大きな差はないし

なんでいきなり2サイクルが悪者扱いなんだよ。
なんだよ【そこまでの大きな差はないし】って？


>だから故障の時に金が掛かるのは４サイクル、小さな手間が多いのは２サイク
部品点数が絶対に多い4サイクルが金も手間もかかるだろーに。

なんだよ小さな手間が多いって。
2サイクルオイルを入れるだけの手間だろ。

【手間がかかる、手間がかかる】って騒ぐ割には具体的な説明しないなら上のバカ2人と大差ないぞ？

>>31
いやべつに２サイクルを粗悪品扱いしてるわけじゃないんだよ。
でもやっぱり４との差が出る燃焼やそれに伴う排ガスを考えると４の方が良と考えちゃうよ。
２が無くなっていくのもそういう理由だし。
もちろんパワー面とかは２の方がいいんだろうけど。
個人の好みでどこを重視するかによって良悪は別れるんでしょ。

でも構造的に２の方が燃費悪いからもちろんオイル消費・交換は必然的に４よりは増えるわけでそれも小さな手間の１つ。
かといって何倍も消費が早いわけじゃないから、「そこまで大きな差は無い」。

構造が複雑な分４の方が点検箇所は多いかもしれないけど
それはバイク屋等の大掛かりな点検であって
個人で乗ってるだけの時にそんな隅々まで点検する必要はないし技術的にも無理でしょう。
『整備』というか個人での点検って意味ね。
故障が多いわけでもないし。
故障が少なく交換頻度が少ない分４については手間や時間はかからないと思う(粗悪品を除いて)。


そして実際に乗ってると手間が掛かると感じる程の違いはないだろう･･･ということで
本意は「どっちも変わらない」ということなんだけどね･･･。


どちらに賛成・反対の二元論でなくてもいいでしょ。

なんで掲示板にこんな長々と書いてるんだ俺･･･