（3）理性＝完全なものを構想する能力

カントは「理性」の本質を次のように規定する。

理性とは、原理から出発して、完全なもの（全体的なもの）を見いだそうとする認識能力のことを指す。

たとえば「宇宙はいつ始まったのか？宇宙の果てはあるのか？」など、全体性をめがける問いは理性から発せられる。

感性が時間と空間によって、悟性がカテゴリーによってそれぞれ規定されているように、理性もある枠組みによって規定されている。その枠組みをここでは「理念」と呼ぼう。これは経験に先立って理性を規定するものなので、｢先験的理念」と呼ぶことができる。
　

　
先験的理念には3つのものがある。主観（＝私）の完全性、世界の完全性、｢神」の完全性の3つがそれだ。

先験的理念は超越的であって一切の経験の限界を超出する、それだからこれらの理念に完全に合致するような対象は、経験においては決して現われ得ないのである。

私たちの意識経験が到達できる領域を“超え出て”しまっていること、これがカントのいう「超越的」の意味だ。

しかし私たちは悟性の生み出す仮象に欺かれて、理念があたかも実際の世界に適用可能だと考えてしまう。その結果、悟性はカテゴリーをエイヤエイヤと振り回し、経験可能な領域を超えてしまう。

たとえば理性は、世界は完全であるという理念をもつ。悟性は経験認識によって、その理念の正しさを証明しようとする。しかしこれは“原理的に”不可能な試みだ。

このことを証明しているのが、理性のアンチノミー（二律背反）だ。
　

　
アンチノミー

アンチノミーとは、ある命題とそれに反する命題が互角に成立してしまうために、どちらの命題が真であるとも決定できない状態のことを指している。

カントが示したアンチノミーは4つある。
（1）世界の空間的・時間的始まりについて
（2）世界の最小単位について
（3）自由について
（4）神について

ここでは最初の第一アンチノミーについて見てゆこう。これは宇宙の全体を捉えきることの不可能性を“論証”している有名な箇所だ。

正命題　世界は時間的な始まりをもち、また空間的にも限界を有する。

反命題　世界は時間的な始まりをもたないし、また空間的にも限界をもたない、即ち世界は時間的にも空間的にも無限である。

世界に始まりはあるか？また終わりはあるか？これがここでの問題だ。
　

　
一見、どちらが正しい命題であるかを判断するのは難しいが、カントはそれらはともに等しい妥当性をもつという。つまり世界に始まりと終わりがあるという命題と、始まりも終わりもないという命題は互角に成立してしまうため、世界に始まりと終わりのどちらがあるのかを判断することはできない、とカントは論じる。

ここでのカントの証明法は独特のものだ。数学の背理法を掛け合わせている、というイメージで考えると何となく分かりやすいかもしれない。

初めに正命題（始まりと限界がある）を証明する。
　

　
仮に、世界が時間的な始まりをもたないとしてみよう。そのことは世界の開始点を決定することができず、無限に遡れることを意味する。

どこから来て、どこへ行くのか…

であれば、今この時点に到達するためには、無限に連なる世界の状態の系列が過ぎ去ってしまっているのでなければならない（いまの状態の以前、その以前、またその以前…）。しかし無限の系列が過ぎ去ってしまうということは、論理的に不可能だ。なぜなら過ぎ去ることができるなら無限とはいえないから。それゆえ世界には始まりがなければならない。同様に、世界を全体的なものとして捉えるためには、世界のプロセスが完結してしまっているのでなければならない。それゆえ世界は限界をもたなければならない。

以上が正命題だ。次に反命題（始まりと限界がない）を証明する。　

　
仮に、世界が時間的な始まりをもつとしてみよう。そうすると、世界が始まる以前には、何も存在していなかった空虚な時間があったはずだ。しかし無から世界が生じるはずはないから、世界が時間的な始まりをもつことはありえない。次に、世界に限界があるとしてみよう。この場合、世界はその外側の「空虚」によって限界づけられることになる。しかし空虚が何かを限界づけるなどということはありえないから、世界が限界をもつことはできない。

以上が反命題だ。このように、｢世界には始まりがあり、限界がある」という命題と、｢世界には始まりがなく、限界がない」という命題は、どちらも等しく成立する。したがって世界の始まりと限界を決定することは、原理的に不可能だ。
　

　
ビッグバンが宇宙の始まりなのでは？

こう聞くと「宇宙の始まりはビッグバンなのでは？」と思うひともいるはずだ（私も初めて読んだときにそう思った）。しかしビッグバン以前には、それを引き起こした原因があるはずだし、その原因についても原因があるはずだ…というように無限に続けることができる。

ウィキペディアの記事によると、現在の宇宙物理学でもビッグバン以前の状態に関する広い合意は成立していないらしい（専門ではないのでよく分からない）。

しかし、いかに科学が進歩しようとも、宇宙の絶対的な起源を発見することはできず、仮説の域を超えることはできない。これはカントがすでに証明してくれている。そうした起源を発見することは、私たちの認識構造ゆえに原理的に不可能なのだ。

経験認識がどれだけ深まっても、世界の完全性（世界の始まりは何か？終わりは何か？）については答えを与えることができない。それはそもそも絶対的な答えを持たない問いである。カントが言おうとしているのはそういうことだ。　

　
正命題と反命題、どちらを選ぶ？

以上、カントの第一アンチノミーについて確認したが、面白いのは、カントが正命題と反命題のどちらを選択するかの動機についても考えていることだ。カントは次のように言う。

正命題と反命題の対立を放置しておくことは、理性それ自体に対する信頼が打ち砕かれることにつながりかねない。とはいえ、両者に「対立を止めよ！」と説いてもあまり意味はない。この対立には必然性があるからだ。

そこで、ここではひとが正命題と反命題のどちらかを選ぶ動機について考えてみよう。そうすれば、この対立の内実をよりよく知ることができるはずだ。
　

　
正命題を選ぶひとは、世界の全体像を独断的に示そうとする傾向がある。また、正命題は通俗性をそなえているため、一般の人びとに理解されやすい。全体像を捉えられることの安心感も与えてくれる。

対して、反命題を選ぶひとは、世界の全体像を捉えることに対して否定的だ。また、反命題は正命題に対するアンチの立場を取る傾向にある。なので正命題よりも不人気だ。とはいえ反命題は、みずから独断的にならなければ（つまり、正命題の立場は間違っていると独断的に否定しなければ）、悟性にとってよい規準となる。

「世界の全体はこうなっている」とドンと示されると、いいね！と賛同する人もいれば、そんなの分かりっこない！とシニカルな態度を取るひともいる。正命題と反命題は、たとえ同じ妥当性を持っていても、どちらを選ぶかについては心理的な要因が大きく影響している。このカントの分析はなかなか鋭く、面白い。
　

　
認識の問題から道徳の問題へ

カントはアンチノミーによって、世界全体を捉えようとする試みは、形而上学に陥ってしまわざるをえないことを示した。カントは、理性が本当に向かうべきは、世界の全体を知ろうと試みることではなく、道徳の本質を規定することにあると考える。哲学の問いを｢世界が何であるか」から「私たちにとって道徳とは何か」へと移行させたのだ。

カントはこの問題について、本書の次の主著『実践理性批判』で本格的に取り組んでいる。しかし本書ですでにこの点に触れているので、ここでも確認しておくことにしよう。

カントにいわせると、道徳の問いにおいては、人間の自由が重要な鍵となる。