（2）の場合､まず権力や支配が何を意味するのかが問題になる｡廃絶すべきとされる対象への認識が異なれば､理想状態の想定は大きく食い違うことになるだろう｡また､権力ないし支配の不在を言う前に､その存在はいかにして認識･測定されるのかが論じられなければならない｡権力／支配の定義および認識についての問題は､それらの不在として規定される理想状態が常に権力／支配の潜在可能性を留保した暫定的なものとしてしか現出し得ないことを示すとともに､そうした定義および認識をめぐる争いの中にこそ新たな権力／支配関係の芽が生じ得るのではないか､との疑問を浮かび上がらせる｡そもそも端的に言って､権力や支配の関係を全く排することは可能なのだろうか｡

思うけど、これを書いたライターとは絶対にメールしたくないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

無権力／無支配主義と無政府主義は単純に分けては考えられないと前述したが､それでも概念規定から論理純粋的に考えれば､権力および支配の廃絶という目的のために手段としての政府を弁証する論法も不可能ではない｡例えば市場における権力や家庭･地域･職場等における支配を是正･抑制するためにこそ政府の介入が必要なのであると言えば､権力／支配の不在を目指すｱﾅｰｷｽﾞﾑの立場から政府を正当化したことになるだろう｡（2）の意味はそれ程に広くなり得る｡もちろん､その場合は政府による一定の権力作用･支配体制を認めることになるのだから､権力／支配の全廃を目指す純粋な意味でのｱﾅｰｷｽﾞﾑとは相容れない､とは言い得るだろう｡無権力／無支配主義をより狭く解釈すればそうなる｡例えばﾏｯｸｽ･ｼｭﾃｨﾙﾅｰは未来状態における国家の存廃に関心を持たない点で（3）の意味のｱﾅｰｷｽﾄではないが､単に権力／支配の不在への志向性を条件とするなら､ｱﾅｰｷｽﾄに含めることも可能かもしれない｡だが､未来において権力／支配の存在することを否認する､より狭い解釈を採るなら､完全なる自由が不可能であり目指すべきでもないとしているｼｭﾃｨﾙﾅｰは除外されるべきだろう｡無権力／無支配主義の意味には､その程度の融通性が存在する｡

（3）の場合､政府の概念規定を最初に問わねばならない｡国家（共同社会）か政府（機構）か､という問題もあるが､仮に現存する政府を倒したとしても､機能的にそれと等価な存在が現われては意味がない｡先の無政府主義の定義に基づけば､政府打倒を目指さないｼｭﾃｨﾙﾅｰがｱﾅｰｷｽﾄでない代わりに､国家の死滅を説いたｶｰﾙ･ﾏﾙｸｽはｱﾅｰｷｽﾄだったということになる｡では､現存の国家（政府）が死滅しさえすれば､後は安泰であり､新たな国家／政府的なものが現われる心配はないのか｡ﾏﾙｸｽに拠るか否かは別にして検討の要があるだろう｡すると結局､問題は無権力／無支配主義の場合と共通であることが解る｡問題とする状態およびその反対概念としての理想状態をどのように規定し､その目的を長期的ないし安定的に実現することがいかにして可能か｡気分的なものとしてのそれを超えたｱﾅｰｷｽﾞﾑには､こうした諸点への理論的検討が求められるのである｡

まだあんのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

暴力です、これはネットの暴力ｗｗｗｗｗｗ

ツボったわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

長いし意味が多岐に渡り過ぎｗ
まぁ興味深い内容ではあったが

sage嬢すげーなー
なんか格好良い酉持ってんなｗ

ちょっとした荒らしみたいになったなこれｗ
ROMってる奴いたら可哀想ｗ

本家のお陰だよ(笑)

もっと簡潔な解説は有るんだろうけど、このライターが頭沸いてるか考えすぎ

要は誤解の無いように完璧な文章で纏めたつもりが、ってやつだなｗｗｗｗｗ

いやでも読むのは面白かったよ
私は嫌いじゃ無かったかな、考察も含まれてたからね

厨二病だと言われても格好良いと思える内容だったわｗ